Schrijf je in!
Donaties
Als u ons werk zou willen steunen, dan kan dat door een donatie aan onze Stichting TeCiN op: ING bank rek. nummer 48.99.495 IBAN: NL 59 INGB 0004 8994 95 BIC: INGB NL 2A onder vermelding: Donatie
Bezoekers
Vul hier je e-mail adres in en je krijgt als eerste bericht!


 

ANFI Tauro GolfHelaas zijn er veel mensen die hun vakantie onderbroken hebben gezien door, soms zeer opdringerige verkopers die in de vroege ochtend aan de (hotel) deur staan. Op 26 augustus 2010, werden ook mijn echtgenote en ik voor de deur van ons hotel in Playa des Ingles, Gran Canaria, aangesproken door, naar later bleek, een colporteur van Anfi.

Het aanbod was om vrijblijvend een bezoek te brengen aan het nieuwste resort van Anfi: Anfi Tauro in Arguineguin, even voorbij Puerto Rico, op ca. 20 km van Playa del Inglés.

De Anfi Group is opgericht in 1988 en is gezamenlijk eigendom van Anfi International BV en Grupo Santana Cazorla. Een van belangrijkste resorts van deze groep is: Anfi del Mar waaronder Anfi Beach Club, Club Puerto Anfi, Club Monte Anfi, Club Gran Anfi vallen. Allen bieden luxe suites, prachtige zwembaden, mooie tuinen en een grote selectie van restaurants. Anfi Tauro Golf & Luxury Resorts blijkt de nieuwste loot aan de stam te zijn. Anfi Sales is momenteel in hoog tempo bezig om vakantieverblijven te verkopen in het Anfi Tauro complex, De huidige appartementen in Anfi Tauro liggen ongeveer 3-4 kilometer van het strand en kijken uit op een schitterend nieuw golf complex http://www.anfi.com/en/anfi_tauro.htm; http://www.anfi.com/en/e-brochure.html

Het moet gezegd, het geheel was indrukwekkend, maar dat is tegelijkertijd ook het probleem, want wij gingen uiteindelijk toch voor de bijl…..Met het idee van een dagje uit, kost niets en is vrijblijvend stapten wij nietsvermoedend in een taxi (betaald door Anfi) naar Anfi Tauro. Daar werden wij hartelijk ontvangen en rondgeleid door Astrid, een Nederlandse dame die daar al jaren bleek te wonen en voor Anfi werkt. Na een uitgebreide rondleiding kwam natuurlijk het aanbod op tafel. Dit hield in:

-2 weken doorbrengen op Anfi tauro gran canaria binnen 15 maanden

-3 weken op een ander bij Anfi resort waar ook ter wereld binnen 35 maanden

– transport van en naar het vliegveld.

Dit alles voor de prijs van € 4.350,- en pas boekbaar als het hele bedrag voldaan is.

Er werd vervolgens uitgebreid de tijd genomen om onze kritische vragen te beantwoorden. En hoewel ik toch mag stellen dat ik geen domme jongen ben, werden al onze vragen en tegenargumenten vakkundig gepareerd. Ook de toon werd harder agressiever en achteraf realiseren wij ons dat het Anfi Sales verkoop personeel gewoon keiharde en zeer goed getrainde leden van deze clan zijn, die zich bedienen van zeer intimiderende verkoopmethoden. Omdat wij in eerste instantie bedankten voor ondertekening van een contract aan het eind van de dag, werd het Anfi verkoopkantoor in het Anfi Tauro resort ingeschakeld om ons nog eens van te overtuigen van het geweldige aanbod. Suf gepraat en overdonderd door deze agressieve verkoop praktijken hebben wij dus toch een Anfi Voyager contract ondertekend.

Bij de ondertekening van het contract werd onze credit card belast voor een aanbetaling van € 870,- . In het contract wordt vermeld dat het niet gaat om timesharing er niet geannuleerd kan worden en er geen terugbetalingen gedaan worden. Hierbij werden wij ook niet geïnformeerd over een wettelijke afkoelingsperiode.

Na thuiskomst begon dan ook het nodige denkwerk en in de rust van thuis kom je tot de conclusie dat dit toch echt niet de manier is waarop wij onze vakantie de komende 3 jaar willen doorbrengen. Ten eerste hadden wij de overtuiging dat er in dit geval wel degelijk sprake is van timesharing, hoewel in het contract wordt melding gedaan van het feit dat het hier geen timeshare product betreft. Daarnaast vraag je je af e.e.a. wel binnen de EU-wetten valt. Het concept is zelfs zo doordacht dat er binnen een week na thuiskomst ook al contact werd opgenomen door een kredietverstrekker (naam wordt niet meer genoemd, zie pagina) met een voorstel voor een lening ter grootte van het openstaande bedrag. Na de kleine lettertjes te hebben gelezen bekroop ons ook hierbij een gevoel van onfrisse voorwaarden. Uiteraard hebben wij de nodige navraag gedaan en het internet afgezocht naar soortgelijke ervaringen.

Uit de verkregen informatie blijkt onder andere dat “ELKE REGELING waarbij voor een korte tijdsperiode (bv een of enkele week) op een reguliere jaarlijkse (of halfjaarlijkse) basis u het gebruik van accommodatie in een appartement, villa, boot of via een club deelt, TIMESHARING IS..!!”

Bovendien heeft Anfi in haar eigen privacy police expliciet het volgende staan: Anfi Sales S.L. with Fiscal Identity Number B-35625136; its main objective is the promotion and sale of timeshare resorts”. Dit lijkt ons dan ook niet voor enige andere uitleg vatbaar.

Daarnaast geven mensen die in dit zelfde schuitje hebben gezeten ook aan dat het mogelijk om een verkapte timeshare gaat, dit gaat nl. altijd in weken. Waarschijnlijk wordt je tijdens de eerste 2 weken in het Tauro resort weer gehersenspoeld met een nieuw fantastisch aanbod om het pakket nog verder op te waarderen er nog meer geld in te steken. Je loopt dan zelfs de kans kosten voor onderhoud te moeten maken (kenmerk van timeshare). Dat is, als het je überhaupt al lukt om een reservering te maken binnen de gestelde termijnen, want jouw voorkeursweken blijken altijd al ‘volgeboekt’.

Hierbij nog wat links naar berichten van Anfi lotgenoten. Frappant hoe al deze verhalen op elkaar lijken..

http://vakantie.paginablog.nl/vakantie/2007/02/oplichting_op_gran_canaria.html; http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=19&t=86487; http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=91&t=84689; viewtopic.php?f=19&t=84439&p=1042072&hilit=anfi#p1042072
viewtopic.php?f=91&t=84689&p=1041931&hilit=anfi#p1041931
http://marijnhubert.nl/bookoftwistedtales/grancanaria2006_story.htm

Nu is telefonisch contact opnemen met de Anfi organisatie zo goed als onmogelijk, op alle bekende telefoonnummers wordt of niet opgenomen of je wordt doorverbonden en direct weer verbroken. Wij hebben dan ook het advies gekregen om niets meer betalen en Anfi te verzoeken de aanbetaling van € 870,- terug te storten en het contract te ontbinden.

 

Als eerste stap hebben wij dit Anfi per aangetekende brief gemeld en per e-mail medegedeeld (1). Zeer benieuwd of wij verder nog iets zullen horen in de vorm van het dreigen met het nemen van gerechtelijke stappen o.i.d. Verdere stappen (2/3) konden we eigenlijk pas ondernemen als Anfi niet of afwijzend op ons verzoek zou reageren wat naar verwachting dus ook niet gebeurde.

1. Een opzegbrief verzonden naar Anfi, zowel via de mail (met zowel ontvangst- als leesbevestiging) als via aangetekende post met ontvangstbevestiging.

Let op: Bij aantekenen van een brief naar het buitenland krijg je een barcodenummer dat je met track&trace zou moeten kunnen volgen. Deze service blijkt voor het buitenland echter niet beschikbaar. Wil je dus nagaan of de brief daadwerkelijk bezorgd is, dan moet je bij TNT Post alsnog een zgn. “navraagformulier buitenland” opvragen. Dit wordt naar de Spaanse post gestuurd, maar dit kan 2-3 maanden duren.

2. Klachtenbrief ingediend bij het Europees Consumenten Centrum (ECC)

Het ECC heeft al eens eerder gewaarschuwd voor het aangaan van een lidmaatschap van een holiday club of een timeshare. http://www.nu.nl/economie/1673410/ecc-waarschuwt-toeristen-voor-timeshare.html. Het ECC is echter een buitenrechtelijke organisatie en kan hooguit bemiddelen in het conflict. In ieder geval geven zij de klacht door aan hun Spaanse collega´s die de klachten aldaar verzamelen en doorgeven aan de Spaanse autoriteiten. Het ECC meldt dat er vaak niet gereageerd wordt en afspraken niet nagekomen worden. Omdat er veel klachten over holiday clubs binnen komen raadt het ECC aan om eventuele dreigende reacties van de holiday clubs te negeren en geen verdere betalingen te doen. http://www.eccnl.eu/page/nl/themas/Timeshare-in-de-EU

3. Verzoek (zgn. dispuutformulier) bij kaartuitgevende instantie ingediend om het bedrag van de met de credit card gedane aanbetaling terug te storten.

Via dit formulier kan bezwaar gemaakt worden tegen gedane transacties en geef je de bank toestemming om een betwiste transactie voor je af te handelen. Geeft geen garantie op succes, maar is het proberen zeker waard.


OVERIGE ANFI (CONTACT)GEGEVENS:

ANFI SALES SL-VOYAGER

Baranco de la Verga s/n, 35120 Arguineguin, Mogan, Gran Canaria, Spanje

Tel: 0034 928 159 990 Fax: 0034 928 736 685

Boekingen / resort informatie: http://www.intervalworld.com/web/cs?a=5

Privacy policy: http://www.anfi.com/en/privacy_police.htm

Telemarketing: marketing@anfi.es

Verification: verification@anfi.es

Anfi vacation club vacationclub@anfi.es


TIMESHARE EN VAKANTIE CLUBS

Timesharing is een gebruiksrecht -van lange duur en deeltijds- van een of meer vakantiewoningen. De consument koopt zijn woning niet alleen. Hij deelt het gebruik ervan met anderen. Door het aankopen van een timeshare verwerft men het recht om elk jaar en dit gedurende één of meer al dan niet vooraf bepaalde weken te verblijven in een ingerichte vakantiewoning (appartement, villa, bungalow enz.). Juridisch bevindt timeshare zich tussen eigendom en huur. Het verkopen van deze accommodatie op basis van timesharing vindt plaats door timesharing-organisaties. Palm Oasis is hier een voorbeeld van.

Nieuwe vormen van timesharing zoals holiday clubs zijn in opmars. Sommige zagen het licht om (proberen) te ontsnappen aan het toepassingsgebied van de Europese richtlijn over timesharing.

Holiday clubs” of “vakantiepaketten

Het betreft een lidmaatschap van gedeelde tijd waarbij de vakantiewoning en/of de gebruiksperiode niet zijn gespecificeerd en dus “flexibel” zijn voor een duur van minder dan 3 jaar (de minimumduur van een klassieke timeshare is namelijk net 3 jaar). Gedurende deze periode verwerft de gebruiker een gebruiksrecht van verschillende weken. Voorwerp van dergelijke contracten is meestal een vakantieclub. Dit type van contracten valt in principe niet onder de richtlijnen voor timesharing. De contracten, en vooral de agressieve en ronduit oneerlijke praktijken die ermee gepaard gaan, zijn al jaren het voorwerp van talloze klachten. Alhoewel de contracten de oneerlijke praktijken buiten het toepassingsgebied van de timesharingrichtlijn vallen, wordt er in de gedragscodes van de OTE tegenwoordig RDO (Organisation for Timeshare in Europe) een hoofdstuk aan gewijd, waarbij bepaalde regels worden opgelegd aan de leden die verband houden met reclame, informatie en verkooppraktijken. Naar ik begrepen heb zijn in Europa de regels dit jaar aangescherpt en gelden nu ook voor constructies als de vakantieclub. De bedenktijd is van tien naar veertien dagen uitgebreid en geldt voor alle contracten vanaf één 1 jaar. Helaas kun je als consument nu nog niet op deze regels beroepen. De lidstaten hebben nog tot februari 2011 om te nieuwe regels te implementeren. http://www.nostraverus.com/article/1622/Vakantieclub_blijkt_broertje_van time-sharing.html

Hieronder de reactie van het ECC op onze klacht over de Anfi praktijken, waarin aangegeven wordt dat er in ons geval niet sprake is van timesharing maar specifiek van een holiday club:

Uit uw dossier blijkt dat u een contract bent aangegaan met Anfi Sales S.L. op basis van een Holiday Club overeenkomst. Dit is een lidmaatschapsovereenkomst waarbij u korting krijgt op te boeken accommodaties. U dient een dergelijk contract niet te verwarren met een Timeshare overeenkomst. Bij een Timeshare gaat u een contract aan voor langere periode, in ieder geval langer dan 3 jaar, waarbij u gebruik mag maken van een specifiek appartement in een specifiek complex in een bepaalde periode. U dient dan onderhoudskosten te betalen. Op een Timeshare contract is Europese regelgeving van toepassing en tevens de door u meegestuurde uitspraak van de Spaanse rechter.

Het contract waarvoor u heeft getekend is echter een contract die u aangaat voor 35 maanden, waardoor het contract valt onder de zogenaamde Holiday Club en daardoor de regelgeving die van toepassing is bij Timeshare, niet van toepassing is op uw contract. Hierdoor kan de ondernemer beargumenteren dat in uw geval geen afkoelingsperiode van toepassing is en dat u een contract bent aangegaan die pas na 35 maanden vervalt. U dient dan voor die 35 maanden een bepaald bedrag te betalen.

Inzake de annulering van zo’n overeenkomst kunnen wij u het volgende mededelen. Een Holiday Club overeenkomst kan binnen een termijn van 7 dagen na het aangaan van de overeenkomst geannuleerd worden als er eventueel sprake was van colportage. Er kan sprake zijn van colportage wanneer u bijvoorbeeld op straat bent aangesproken door een verkoper en vervolgens meegenomen bent naar een ruimte om een contract te tekenen. Dit heeft wellicht tot gevolg dat de Spaanse colportagewet van toepassing is op de overeenkomst. De Spaanse colportagewet is ontstaan ten gevolge van een Europese richtlijn, namelijk 85/577/EEC. Op basis van deze wetgeving moet de ondernemer schriftelijk melding maken van de periode van 7 dagen waarbinnen u kan annuleren. Heeft de ondernemer dit niet gedaan dan gaat deze periode pas lopen op het moment dat u hierover geïnformeerd wordt. Daarnaast kunt u zich beroepen op dwaling. U heeft onder onjuiste informatie het contract ondertekend.

De ondernemer zal echter deze ontbinding binnen de termijn van 7 dagen of het beroep op dwaling niet accepteren aangezien zij vaak een andere mening zijn toegedaan. Indien u besluit geen verdere betalingen meer te doen proberen de meeste Holiday Club ondernemers u onder druk te zetten zodat u uiteindelijk toch overgaat tot betaling. Dit doen zij vaak door vermelding te maken van: “wij zullen genoodzaakt zijn rechterlijke stappen te ondernemen”. Op deze manier zinspelen ze erop dat u de resterende betalingen doet. Onze Spaanse collega’s (zij ontvangen veel klachten over Holiday Club ondernemers) raden consumenten aan om dit te negeren en geen verdere betalingen te doen aan de ondernemer. Uiteraard blijft dit altijd uw eigen afweging. Ons is tot op heden niet bekend of Timeshare en/of Holiday Club ondernemers consumenten voor de rechter hebben gedaagd, wanneer deze niet aan de verplichtingen hebben voldaan.

Wij hebben uw zaak vooralsnog gedeeld met onze Spaanse collega’s. Zij gaan trachten middels een bemiddeling tot een oplossing te komen. Het blijkt echter voor onze collega’s moeizaam om tot een oplossing te komen met dit soort ondernemers. De ondernemers zijn meestal niet bereid tot het verlenen van medewerking. Aangezien het ECC een buitengerechtelijke organisatie is zijn wij afhankelijk van de medewerking van een ondernemer om tot een oplossing te komen. In de meeste gevallen zijn wij dus noodgedwongen de klachten zonder oplossing te sluiten. Toch raden wij u aan een klacht in te dienen bij het ECC omdat het voor het Spaanse ECC belangrijk is om op de hoogte te blijven van de praktijken die plaatsvinden zodat zij de autoriteiten op de hoogte kunnen houden.

Het kan daarnaast lang duren voordat wij u kunnen informeren over uw zaak. Zodra wij informatie ontvangen van onze collega’s, berichten wij u daarover.

BELANGEN ORGANISATIES

1. OTE is de organisatie van timesharefirma’s in Europa. Bedoeling van de vereniging is de timesharesector te stimuleren ten bate van hun leden maar ook van de consument. Momenteel zijn een honderdtal firma’s lid van OTE. Daarbij projectontwikkelaars, ruilbeurzen, marketingbureaus, financiële instellingen (o.a. trustees), boekhouders enz. De naam van de Organisatie van Timesharing Resorts (OTE) is inmiddels van naam veranderd en heet nu Resort Development Organisation (RDO), www.rdo.org/term/consumers

Merk op dat door ECC juist gewaarschuwd wordt voor OTE: zie hieronder:

De RDO is een brancheorganisatie voor de ondernemers van Timeschare en Holiday Club overeenkomsten. U kunt dus de informatie van deze site gebruiken, maar daarbij moet u wel onthouden dat de RDO de belangen van de ondernemers behartigd. Helaas bestaat er geen verkoopmarkt voor Timeshare of in uw geval voor Holiday Club overeenkomsten. Dit komt mede doordat er geen vraag is naar dit soort overeenkomsten. Verkooporganisatie vragen vaak veel geld voor het verkopen van uw overeenkomst, waarna uw overeenkomst niet wordt verkocht. Wij raden u aan deze organisaties te vermijden. Uiteraard is dit altijd uw eigen afweging.

2. Claims Directive timeshare compensation for owners who purchased in Spain. Claims richtlijn hebben twee hoofddoelen, ten eerste om te helpen timeshare-eigenaren compensatie te krijgen voor timeshare mis-selling, en via de sponsor, gespecialiseerd in timesharing mis-selling en timesharing geschillen, in contact te komen met gedupeerde timeshare-eigenaren door middel van telefoon, internet en multi-media reclame. Zij werken op een gesponsorde “no win no pay basis, met behulp van volledig geregistreerde Spaanse advocaten en notarissen, om als misleid timeshare koper gedane aanbetalingen op of tijdens de bedenktijd terug te vorderen. www.claimsdirective.com; e-mail: advice@claimsdirective.com

Mij is onbekend wat de (rechts)positie van deze onderneming is. Bovendien lijkt het er op dat deze organisatie alleen echte timeshare holders kan ondersteunen en niet de holiday club eigenaren.

3. Timesharingproblems.org

Toevoeging Redactie: Wij hebben geen ervaring met de organisaties genoemd bij punt 2 en 3. U kunt altijd informeren wat zij te bieden hebben, maar ook hier geldt: betaal niets maar ook niets van te voren om van uw timeshare af te komen of wettelijk iets geregeld te krijgen.


JURISPRUDENTIE

1. Recente gerechtelijke uitspraak 2010:

Een nieuwe uitspraak welke door rechter Juan Carlos Socorro Marrero in Spanje is gedaan op 27 mei 2010, zal ervoor zorgen, dat timeshare-ontwikkelaars een lawine aan schadeclaims tegemoet kunnen gaan zien.

Het vonnis kan nu worden gebruikt door de Europese timeshare-eigenaren die een schadevergoeding willen vanwege de illegale contracten welke na 1996 zijn ondertekend voor timeshire-eigendom op Spaans grondgebied. Er wordt aangenomen, dat er na 1996 ongeveer 400.000 contracten illegaal zijn opgesteld, deskundigen nemen aan, dat de schadeclaims kunnen oplopen tot wel 2 miljard euro.

Rechter Juan Carlos Socorro Marrero heeft geoordeeld, dat een timeshare-ontwikkelaar op Gran Canaria het dubbele van het bedrag van de aanbetaling binnen de afkoelingsperiode voor de genomen timeshare moet terugbetalen. De rechter deed zijn uitspraak in een zaak tegen Anfi Sales SL, een onderdeel van de Anfi Del Mar-Groep op Gran Canaria. Het niet terugbetalen van een aanbetaling is in strijd met de Wet. In Ley 42/1998, Artikel 11, Sub-2 staat: “…dat de overnemende partij op elk gewenst moment het dubbele van het aanbetaalde bedrag terug moet kunnen krijgen.”

Anfi Del Mar, naar verluid een van de grootste en luxe timeshare-projecten in Europa, is nu goed voor maximaal 10.000 nieuwe aanvragen wegens foutieve timeshare-verkopen onder de in 1994 Europese opgestelde timeshare-richtlijn. De geruchten gaan, dat Anfi in staat van paniek verkeert vanwege dit gerechtelijke vonnis. Anfi Del Mar is in 1989 gebouwd door de Ling Groep op Gran Canaria en was ooit eigendom van’s werelds grootste touroperator TUI. TUI, die eigenaar is van een aantal van de bekendste Britse touroperators, waaronder Thomson, waren in de periode 2001 tot 2004 ook verantwoordelijk voor het nemen van illegale timeshare deposito’s bij Anfi. Momenteel zijn er meer dan 200 claims voor foutieve timeshare-verkoop bij de Spaanse Rechtbank ingediend en daar komen er per week 10 bij – ten nadele van Anfi. Het is niet bekend, wat voor effect dit vonnis zal hebben op de stabiliteit van Anfi del Mar.

Krachtens de Spaanse wetgeving is het zo, dat als een bedrijf wordt verkocht, alle schulden en lasten worden doorgegeven aan de nieuwe eigenaar. Dus ook als een timeshare-bedrijf in andere handen is overgegaan, blijft de nieuwe eigenaar nog steeds aansprakelijk voor nieuwe claims tot schadevergoeding. Op Tenerife echter is in de afgelopen twee jaar een aantal timeshare-projecten door gewetenloze projectontwikkelaars – door middel van het oppompen van de jaarlijkse vergoedingen voor onderhoud – uiteen gevallen en in andere handen overgegaan, waarna de afzonderlijke appartementen worden verkocht als ‘onroerend goed’ en men zodoende dit gerechtelijke vonnis omzeilt. Het is alom bekend in de sector, dat 200 buitenlandse projectontwikkelaars die opereren op het vasteland van Spanje, de Canarische Eilanden plus de Balearen en die verwachten, dat er schadeclaims tegen hen zullen worden ingediend, ondertussen bezig zijn timeshare-complexen te verkopen. Vijf van elke 10 timeshare-ontwikkelaars in Europa, waaronder gerenommeerde bedrijven, hebben illegale betalingen aangenomen tijdens de afkoelingsperiode, waarbij sommigen zelfs nog in 2009 illegale contracten hebben verkocht. Contracten die in 2010 zijn getoond, laten zien, dat een op Mallorca gevestigde timeshare-ontwikkelaar nog steeds illegaal aanbetalingen aanneemt, zelfs nadat dit bij wet van 1994 verboden is. De Europese timeshare-industrie heeft een zelfregulerende instantie in het leven geroepen, maar 4 van de daaraan betalende leden zijn projectontwikkelaars die deze wetten hebben overtreden. En zolang die zelfregulerende instantie deze door haar eigen leden begane overtredingen niet veroordeelt, is er in Europa geen eerlijke zelfregulerende instantie die timeshare-eigenaren vertegenwoordigt.

Juristen zijn van mening, dat dit nieuwe vonnis met terugwerkende kracht rechten toekent aan de timeshare-eigenaar en, omdat dit vonnis gedaan is met terugwerkende kracht tot 1996, zal het timeshare-vergoedingen toekennen aan eigenaren die voorheen geen enkele kans hadden maatregelen te nemen tegen de bekende, grote projectontwikkelaars.

Als u na 1996 in Spanje – dus ook op de Canarische Eilanden en op de Balearen – een timeshare-aanbetaling heeft gedaan op, of voor de vervaldatum van de afkoelingsperiode, heeft u – zolang het timeshare-complex blijft bestaan – recht op terugtaling van het dubbele bedrag, zelfs als het bedrijf waarvan u gekocht heeft, niet langer meer actief is.

BRONNEN:

http://www.timesharepages.com/timeshare-news/anfi-court-ruling-opens-compensation-floodgates/

http://www.freepressindex.com/news-good-news-for-timeshare-owners-there-is-now-a-claims-and-compensation-company-that-can-help-57949.html

2. Gerechtelijke uitspraak september 2003

Op 11 september 2003 is door het Gerechtshof Amsterdam uitspraak gedaan in het hoger beroep van een civiele zaak tegen TRAVELJET VACATION SHOP (in feite met Anfi Discovery Club® via “geautoriseerd agent” TVS), waarin werd gevonnist dat de verkoopmethode van TVS (in Nederland) moet worden aangemerkt als een vorm van colportage in de zin van de Colportagewet. Omdat in de door TVS opgestelde overeenkomst, althans in de daarop van toepassing zijnde boekingsvoorwaarden, is vermeld dat de overeenkomst niet eenzijdig geannuleerd kan worden en geen melding wordt gemaakt van de ontbindingsmogelijkheid als bedoeld in artikel 24 van de Colportagewet (Nederland), is de tussen partijen gesloten overeenkomst nietig verklaard en werd TVS veroordeeld tot terugbetaling van het door aanbetaalde bedrag van ƒ 900,- met rente alsmede de kosten van het hoger beroep, terwijl TVS geen nakoming kan vorderen.

Hierbij de letterlijke tekst: http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnAK3432.html

Indicatie: Geïntimeerde is telefonisch benaderd door of namens TRAVELJET VACATION SHOP en uitgenodigd voor een presentatie op Schiphol op 2 november 2000. Tijdens die presentatie heeft geïntimeerde met TRAVELJET VACATION SHOP (in feite met Anfi Discovery Club® via “geautoriseerd agent” TVS) een “accommodatieovereenkomst” gesloten met een looptijd van twee jaar en elf maanden – recht gevende op zes vooraf betaalde vakanties van elk één week in een van de vakantieressorts van Anfi del Mar S.A. – voor een bedrag van ƒ 8.900,- waarvan door geïntimeerde bij het sluiten van de overeenkomst een aanbetaling is gedaan ten bedrage van ƒ 900,-. Ter zake van deze overeenkomst is een schriftelijk contract opgesteld, bevattende “boekingsvoorwaarden” waarin is vermeld dat de overeenkomst niet eenzijdig geannuleerd kan worden. Geïntimeerde heeft bij brief van 6 november 2000 TRAVELJET VACATION SHOP medegedeeld deze overeenkomst te willen ontbinden, waarmee TVS niet heeft ingestemd.

Uitspraak: 11 september 2003 Rolnummer: C02/00986 Rolnummer kantonrechter: 144576 HET GERECHTSHOF TE AMSTERDAM, eerste meervoudige burgerlijke kamer, heeft het volgende arrest gewezen in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TRAVELJET VACATION SHOP B.V., gevestigd en kantoorhoudende te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, appellante, procureur: mr. F.W. Huizinga, tegen 1. [geïntimeerde] en 2. [geïntimeerde 2], beiden wonende te [woonplaats], geïntimeerden, procureur: mr. R.V.H. Jonker.

1. HET GEDING IN HOGER BEROEP De partijen zullen hierna aangeduid worden als TVS respectievelijk [geïntimeerde] (in enkelvoud). TVS is bij exploot van 9 juli 2002 in hoger beroep gekomen van het door de rechtbank te Haarlem, sector kanton, locatie Haarlem – hierna de kantonrechter – tussen TVS als gedaagde in conventie, tevens eiseres in reconventie, en [geïntimeerde] als eiser in conventie, tevens verweerder in reconventie, gewezen vonnis, uitgesproken op 24 april 2002. TVS heeft bij memorie van grieven (met producties) drie grieven opgeworpen, die door [geïntimeerde] bij memorie van antwoord (eveneens met een productie) zijn bestreden. Partijen hebben vervolgens arrest gevraagd.

2. BEOORDELING VAN HET HOGER BEROEP 2.1. Nu de vaststelling van feiten door de kantonrechter in de overwegingen van het eerder tussen partijen gewezen tussenvonnis d.d. 25 juli 2001 noch door grieven noch anderszins bestreden is, zal ook het hof van die feiten uitgaan. 2.2. Het gaat in deze zaak – samengevat en voor zover in hoger beroep nog van belang – om het volgende. 2.2.1. [geïntimeerde] is telefonisch benaderd door of namens TVS en uitgenodigd voor een presentatie op Schiphol op 2 november 2000. Tijdens die presentatie heeft [geïntimeerde] met TVS (in feite met Anfi Discovery Club® via “geautoriseerd agent” TVS) een “accommodatieovereenkomst” gesloten met een looptijd van twee jaar en elf maanden – recht gevende op zes vooraf betaalde vakanties van elk één week in een van de vakantieressorts van Anfi del Mar S.A. – voor een bedrag van ƒ 8.900,- waarvan door [geïntimeerde] bij het sluiten van de overeenkomst een aanbetaling is gedaan ten bedrage van ƒ 900,-. Terzake van deze overeenkomst is een schriftelijk contract opgesteld, bevattende “boekingsvoorwaarden” waarin is vermeld dat de overeenkomst niet eenzijdig geannuleerd kan worden. 2.2.2. [geïntimeerde] heeft bij brief van 6 november 2000 TVS medegedeeld deze overeenkomst te willen ontbinden, waarmee TVS niet heeft ingestemd. Vervolgens heeft [geïntimeerde] bij aangetekende brief van 15 november 2000 – onder verwijzing naar artikel 25 lid 1 van de ColportagewetTVS medegedeeld dat de overeenkomst als ontbonden moet worden beschouwd en heeft hij voorts TVS gesommeerd tot terugbetaling van de aanbetaling met aanzegging van de wettelijke rente vanaf 21 november 2000. 2.2.3. In deze procedure heeft [geïntimeerde] in conventie gevorderd voor recht te verklaren dat de op 2 november 2000 gesloten overeenkomst is ontbonden en TVS te veroordelen tot terugbetaling van het bedrag van ƒ 900,- met rente. TVS heeft in conventie de vordering weersproken en in reconventie gevorderd [geïntimeerde] te veroordelen tot betaling van het resterende bedrag van ƒ 8.000,- met rente. 2.2.4. De kantonrechter heeft in het tussenvonnis van 25 juli 2001 overwogen dat de kern van het geschil is de vraag of de tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst onder de werking van de Colportagewet valt en heeft [geïntimeerde] toegelaten te bewijzen dat TVS op 2 november 2000 door aanprijzing in een groep van door TVS met dat doel op Schiphol uitgenodigde personen heeft getracht [geïntimeerde] te bewegen tot het sluiten van de accommodatieovereenkomst. 2.2.5. In het eindvonnis van 24 april 2002 heeft de kantonrechter – na een nadere vaststelling van feiten op basis van de afgelegde getuigenverklaringen – overwogen dat TVS in het kader van haar bedrijf overeenkomsten sluit met als onderwerp verkoop van vakantieaccommodatie en dat TVS met dat doel personen heeft uitgenodigd voor een presentatie op Schiphol, waar vervolgens accommodatie is aangeprezen en TVS [geïntimeerde] heeft bewogen tot verkoop [het hof leest: aankoop] over te gaan, waardoor tot zover is voldaan aan de criteria van de Colportagewet. Ook met betrekking tot de vraag of de gedane aanprijzing in een groep personen is gebeurd, zoals de Colportagewet noemt, heeft de kantonrechter geoordeeld dat aan dat criterium is voldaan, daartoe overwegende: “Als de conclusie zou moeten worden getrokken dat geen sprake is van aanprijzing in een groep omdat TVS de uitgenodigde paren aan afzonderlijke tafels voorlicht en bij hen aldus de accommodatie aanprijst, dan zou TVS door deze constructie aan de werking van de Colportagewet kunnen ontkomen. Dat kan (…) gelet op de aard van de overeenkomst en de wijze waarop aanprijzing en het bewegen tot het aangaan van de overeenkomst plaatsvinden, niet de bedoeling van de wetgever geweest zijn. Gelet op de strekking der wet moet daarom worden geconcludeerd dat de huidige manier van aanprijzen door TVS gelijk moet worden gesteld met aanprijzing in een groep personen.” De kantonrechter heeft daarop geoordeeld dat [geïntimeerde] is geslaagd in zijn bewijslevering en dat op de overeenkomst de Colportagewet van toepassing is. Vervolgens heeft de kantonrechter in conventie voor recht verklaard dat de op 2 november 2000 tussen partijen gesloten accommodatieovereenkomst is ontbonden en TVS veroordeeld tot betaling aan [geïntimeerde] van € 408,40 met rente en met veroordeling van TVS in de proceskosten; de vordering in reconventie is door de kantonrechter afgewezen. 2.3. TVS komt met drie grieven op tegen het eindvonnis van de kantonrechter; het hoger beroep richt zich niet tegen het tussenvonnis. Grief I is een weergave van enkele overwegingen van de kantonrechter en bevat slechts in de toelichting de klacht dat [geïntimeerde] niet geslaagd is in zijn bewijsopdracht. Ook grief III is gericht tegen het oordeel van de kantonrechter dat [geïntimeerde] is geslaagd in het hem opgedragen bewijs. Met grief II maakt TVS bezwaar tegen de overwegingen en het oordeel van de kantonrechter terzake van de aanprijzing in een groep als hiervoor geciteerd in rechtsoverweging 2.2.5. In verband met de samenhang lenen de grieven zich voor gezamenlijke bespreking. 2.4. Voor wat moet worden verstaan onder colportage in de zin van de Colportagewet verwijst het hof naar de omschrijving van het begrip colporteur in artikel 1 lid 1 sub c van de wet: “degene die in de uitoefening van een beroep of bedrijf door persoonlijk bezoek dan wel door of in samenhang met de aanprijzing van een goed of een dienst in een groep van ter plaatse van de aanprijzing aanwezige personen, tracht een particulier te bewegen tot het sluiten van een overeenkomst, strekkende tot het aan deze verschaffen van het genot van een goed, het aan deze verlenen van een dienst of het door deze als kredietnemer deelnemen aan een goederenkrediet.” In dit hoger beroep staat de vraag centraal in hoeverre bij de totstandkoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst van de kant van TVS sprake is geweest van “het trachten een particulier te bewegen tot het sluiten van een overeenkomst door of in samenhang met de aanprijzing van een goed of een dienst in een groep van ter plaatse van de aanprijzing aanwezige personen.” Voor de beoordeling van deze vraag zal het hof in de eerste plaats ingaan op het doel en de strekking van de Colportagewet. 2.5. De Colportagewet is blijkens de wetsgeschiedenis (zie de Memorie van Toelichting) ontworpen nadat gebleken was van een toenemend aantal klachten over de toepassing van agressieve methoden bij de verkoop buiten normale verkoopruimten, zoals bij de verkoop huis-aan-huis en in ruimten als restaurants, waarbij de koper in een situatie verkeert waarin hij onvoorbereid over een aankoop moet beslissen. Kenmerkend is dat het initiatief tot verkoop geheel of in overwegende mate van de verkoper uitgaat, dat er in zekere mate sprake is van overrompeling door de verkoper en dat er veelal sprake is van impulsaankopen. Uit de Memorie van Antwoord blijkt dat het begrip colporteur, met name in het kader van de groeps colportage, ruim is omschreven teneinde te bewerkstelligen dat degene die als colporteur wordt aangemerkt, aannemelijk dient te maken dat de groep personen, waarin zaken of diensten zijn aangeprezen, kennelijk niet met of mede met het oog op die aanprijzing is bijeengebracht. 2.6. Voor de beoordeling van de vraag die partijen verdeeld houdt overweegt het hof als volgt. Zoals hiervoor is vermeld heeft de kantonrechter (op grond van de afgelegde getuigenverklaringen) in het eindvonnis van 24 april 2002 nadere feiten vastgesteld, waartegen geen grieven gericht zijn. Het hof acht de volgende van die feiten relevant:

a. [geïntimeerde] is telefonisch benaderd door TVS met vragen omtrent diens vakantiebesteding,

b. tijdens dit telefonisch onderhoud werd [geïntimeerde] meegedeeld dat hij en zijn echtgenote in de doelgroep van TVS vielen,

c. vervolgens is [geïntimeerde] uitgenodigd voor een presentatie op Schiphol en werd hem een gratis verblijf aangeboden in een ressort op Gran Canaria,

d. [geïntimeerde] is met zijn echtgenote naar Schiphol toegegaan en werd daar door medewerkers van TVS ontvangen,

e. behalve [geïntimeerde] waren nog elf andere paren uitgenodigd,

f. alle uitgenodigde paren werden in één grote ruimte ontvangen op Schiphol,

g. in die ruimte werd ieder uitgenodigd paar en dus ook [geïntimeerde] met zijn echtgenote aan een aparte tafel geplaatst met een vertegenwoordiger van TVS,

h. deze vertegenwoordiger zette toen aan [geïntimeerde] uiteen waar de aankoop betrekking op had,

i. de vertegenwoordiger van TVS heeft daarbij een korting van ƒ 2.125,00 aangeboden indien [geïntimeerde] de overeenkomst ter plaatste zou ondertekenen; daarbij werd medegedeeld dat bedenktijd niet werd toegestaan, omdat de ervaring had geleerd dat men dan niet zou terugkomen om te ondertekenen; tevens werd toen meegedeeld dat dan de korting zou vervallen,

j. [geïntimeerde] heeft geen tijd gehad om met zijn echtgenote te overleggen. 2.7. Tevens acht het hof van belang dat de getuige Pijpers, directeur van TVS, in de contra-enquête heeft verklaard dat via een telemarketingbureau mensen worden geselecteerd die binnen de doelgroep (van TVS) vallen, dat zij een uitnodiging voor een vrijblijvende presentatie op Schiphol krijgen en dat ongeveer 120 tot 150 paren per week worden ontvangen. Voorts heeft Pijpers verklaard dat als de mensen op de dag zelf gebruik maken van de aanbieding, zij een korting van 20% krijgen en dat men nooit iemand terugziet als men er eerst over gaat nadenken. 2.8. Uit de hiervoor vermelde feiten en de verklaringen van getuige Pijpers blijkt dat het initiatief tot verkoop van de accommodatie en de selectie van geïnteresseerden geheel van TVS uitgaat. Voorts blijkt dat een groep geïnteresseerden, bestaande uit [geïntimeerde] en elf andere paren, wordt ontvangen in één grote ruimte op Schiphol. Dat de paren uit die groep vervolgens aan afzonderlijke tafels worden geplaatst, waar zij apart te woord worden gestaan door een medewerker van TVS, doet naar het oordeel van het hof geen afbreuk aan het karakter van de bijeenkomst als groepsbijeenkomst. Gelet op de verklaring van genoemde Pijpers gaat het per week om een aanzienlijk aantal personen dat wordt uitgenodigd voor een presentatie op Schiphol, waaruit het hof afleidt dat die personen kennelijk met of mede met het oog op de aanprijzing in een groep worden bijeengebracht. Aldus is voldaan aan het criterium “door of in samenhang met de aanprijzing in een groep”. Vervolgens blijkt uit de verdere gang van zaken dat de medewerkers van TVS de paren accommodatie aanprijzen en trachten hen te bewegen deze accommodatie te kopen onder aanbieding van een substantiële korting indien ter plaatse onmiddellijk een overeenkomst getekend wordt. Eveneens blijkt dat er geen gelegenheid wordt geboden voor beraad of onderling overleg vóór het tekenen van de overeenkomst, hetgeen de mogelijkheid van een impulsieve aankoop vergroot. Ten slotte blijkt dat TVS bij ondertekening van het contract een aanmerkelijk bedrag als vooruitbetaling verlangt. 2.9. Op grond van het hiervoor overwogene is het hof van oordeel dat [geïntimeerde] is geslaagd in het hem opgedragen bewijs dat TVS op 2 november 2000 door aanprijzing in een groep van door TVS met dat doel op Schiphol uitgenodigde personen heeft getracht [geïntimeerde] te bewegen tot het sluiten van de accommodatieovereenkomst. De conclusie is dat verkoopmethode van TVS moet worden aangemerkt als een vorm van colportage in de zin van de Colportagewet. Nu vaststaat dat [geïntimeerde] de op 2 november 2000 met TVS gesloten overeenkomst reeds op 6 november 2000 – derhalve tijdig, binnen de termijn van artikel 25 lid 2 van de Colportagewet – buiten rechte heeft ontbonden, welke ontbinding op grond van lid 5 van genoemd artikel terugwerkende kracht heeft, zijn partijen niet meer verplicht de prestaties te verrichten, waartoe zij op grond van de overeenkomst waren gehouden. TVS is dus gehouden tot terugbetaling aan [geïntimeerde] van het door hem aanbetaalde bedrag van ƒ 900.- met rente, terwijl TVS geen nakoming kan vorderen. 2.10. Het hof overweegt ten overvloede dat in artikel 24 van de Colportagewet – kort gezegd – is bepaald dat ter zake van de overeenkomst een akte wordt ondertekend, waarin de mogelijkheid van ontbinding van de overeenkomst moet worden vermeld op straffe van nietigheid van de overeenkomst. Nu in de door TVS opgestelde overeenkomst, althans in de daarop van toepassing zijnde boekingsvoorwaarden, is vermeld dat de overeenkomst niet eenzijdig geannuleerd kan worden en geen melding wordt gemaakt van de ontbindingsmogelijkheid als bedoeld in artikel 24 van de Colportagewet, is de tussen partijen gesloten overeenkomst nietig.

3. SLOTSOM Op grond van het hiervoor overwogene zijn de grieven tevergeefs voorgesteld. Het hof zal het bestreden vonnis van de kantonrechter bekrachtigen met veroordeling van TVS in de kosten van dit hoger beroep.

4. BESLISSING Het hof: bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter te Haarlem van 24 april 2002; veroordeelt TVS in de kosten van het hoger beroep, aan de zijde van [geïntimeerde] tot op deze uitspraak begroot op € 964,- (waarvan € 193,- voor verschotten en € 771,- voor salaris procureur). Dit arrest is gewezen door mrs. Van Sandick, De Boer en Begheyn en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 11 september 2003 in bijzijn van de griffier.

Hoewel deze zaak onder de Nederlandse wetgeving viel is het interessant te weten dat ook hierover in de eigen “terms of use” van Anfi de volgende opmerking staat:

Applicable Legislation and Applicable Jurisdiction The parties hereby agree that these conditions are to be ruled by the laws of Spain and the EU and that any questions that may arise about the interpretation, application and performance thereof will be submitted to the jurisdiction of the courts of law of San Bartolomé de Tirajana.

Of er nu adequate wetgeving bestaat of regelgeving in de maak is, wellicht liggen hier toch de mogelijkheden om de Anfi groep nu eens goed aan te pakken en een eind te maken deze agressieve, oneerlijke en misleidende praktijken.

timeshare1

Hebt u of een naaste ook een slechte ervaring gehad met een timeshare gerelateerde onderneming als bedoeld in dit artikel, laat het ons weten en met wie, meld het ons per mail : !

TeCiN is er voor U en door U.


Mocht u telefonisch benaderd worden door een ongevraagde beller, dan geven wij u het advies het gesprek zo kort mogelijk te houden, geef maar aan dat u op het punt staat te vertrekken en dat u er momenteel geen tijd voor heeft, maar als ze alles op de mail willen zetten dan kan u er later op terug komen.

Maar let op: … en laat u niet verrassen, want ze zijn slim en aalglad dit soort ratten

Laat het ons direct weten en doe zeer zeker geen betalingen!

U kunt ons mailen op:

customercare@mindtimeshare.com

Bij twijfel neem altijd eerst contact met ons op via de email:

timesharesprookjeofnachtmerrie@gmail.com

© TeCiN 2008, op dit artikel rust copyright.

copyscape-banner-white-200x25

Een gewaarschuwd mens

    Translate to:

Categorieën